lundi 23 avril 2007

Quand Le Soir se laisse aller...


Le quotidien belge de gauche Le Soir, qui avait notamment commis un article qu'on peut qualifier de pure intox au sujet de Nicolas Sarkozy la semaine dernière, est très sévère au sujet du discours de Ségolène Royal d'hier soir. Faisons-nous plaisir:

"A gauche, une heure, une si longue, une trop longue heure plus tard (ndlr : après le discours de Sarko), à Melle, Ségolène Royal s'avance comme une vierge crucifiée sous la lumière qui s'en va et puis revient. Jour, nuit, jour...
Figée, mécanique, tétanisée, elle anone un texte qu'il faudra lire et relire à tête reposée pour envisager de ressentir - peut-être - l'amorce d'un début d'émotion. Et y trouver - peut-être...- l'inspiration d'une mobilisation "citoyenne". (...) même Lionel Jospin, en 2002, au soir de son Waterloo, avait trouvé des accents plus vrais, plus forts, pour tout dire plus "tripeux" avant de s'enfoncer dans les brumes de l'exil. (...) Est-ce Castro revisité par soeur Sourire, période noire?"
Luc Delfosse

4 commentaires:

Anonyme a dit…

info ou intox?

Est ce que Nicolas aurait mis au conditionnel sa théorie sur l'eugenisme? Ah oui j'oubliai, un avocat en sait plus sur la question qu'un généticien...
Est ce que Nicolas A été méchant avec des journalistes de France 2 (France ayant une orientation de gauche contrairement à TF1 ndlr) parce que Mr a dû patienter dans un petite loge comme tous les autres invités et parce qu'un reportage diffusé avant son interview ne lui a pas plu?

Et ne me dis pas que je ne suis pas objectif, parce que je ne trouve pas ton blog très objectif non plus... Les 10 points pour lesquels tu ne voterais pas pour Royal, as tu essayé de donner des points positifs à son programme et des points négatifs à son programme?

Ah et oui, peux tu comprendre que les jeunes des cités (attention pas les banlieues chaudes, mais juste les cités comme on peut en trouver dans toutes les villes) en aient marre de se faire contrôler juste parce qu'ils ont un délit de sale gueule (casquette, survetement...)?
Je peux comprendre, mon frère qui est tout aussi français que moi, se fait contrôler très régulièrement parce qu'il a le look qui se rapproche de ça.
Mais quel rapport avec Nicolas Sarkozy me demanderas tu? Juste que c'est lorsque Mr Nicolas est devenu ministre de l'intérieur que cette situation s'est aggravée, du fait de Ses consignes... Et ce ne sont pas deq affabulation. Ce sont des choses vécues et non vue au travers de la lucarne comme toi tu peux le voir ou le lire...

A. G. a dit…

Pour l'eugénisme : j'aimerais que tu m'expliques en quoi la théorie de Michel Onfray, disant que tout est acquis, est plus morale que de dire il y a une part d'inné et une part d'acquis?
C'est plus moral selon toi de culpabiliser les parents en disant que si leur fils est pédophile, c'est de leur faute? C'est ça, la théorie de l'acquis...
Et bien moi, je trouve ça bcp plus dangereux que de considérer que cette fragilité a toujours été en eux.Mais bon, on a chacun notre vision de l'humanisme...

Anonyme a dit…

je te mets la réaction d'une autre blogueuse sur cette question est qui résume bine ce que j'en pense:
"Les propos de Nicolas SARKOZY sur la pédophilie et les tendances suicidaires chez les jeunes ne peuvent laisser sans réaction. Prétendre que ces comportements sont totalement prédéterminés revient à enfermer chaque individu dans une fatalité sur laquelle il n’aurait aucune prise. Une telle approche contredit l’état des recherches actuelles de la science. Surtout, elle nie la liberté inaliénable de chaque personne de construire sa vie par ses choix et par ses actes. Aucun républicain, aucun humaniste, dans la fidélité à l’universalisme des Lumières, ne peut approuver ces propos.

Cette prise de position, inspirée des néoconservateurs américains, traduit une vision de l’homme et de la société malheureusement assez proche de l’eugénisme. Elle est inacceptable, d’autant plus de la part d’un candidat à l’élection présidentielle."

Et pour Michel Onfray, ben il exuste certains "scientifiques" qui osent dire ce genre de choses parce que ce sont leurs convictions et non basé sur des résultats scientifiques... Tu devrais savoir que dans des pays outre atlantiques, certaines sectes n'hésitent pas à recruter des "scientifique" pour supporter leurs théories farfelue...

Certes Royal n'est pas la meilleure candidate à la présidence, mais Sarko n'ont plus. Si Bayrou a récolté plus de 18% des voix, c'est surtout grâce aux voix de français qui rejettent les 2 candidats du deuxième tour. 12% (Bayrou ayant triplé son score par rapport à 2002), ce n'est pas rien. Quelques 2 ou 3 millions de français. Peut être devrait on en tenir compte, ne penses tu pas?

A. G. a dit…

Tout ce blabla n'explique en rien il serait plus moral de culpabiliser les parents que de considérer une faiblesse innée.Tu m'as pas répondu... Le délire sur l'eugénisme, c'est tjs cette diabolisation que je dénonce ds ce blog. Trouve-moi une seule attestation où Nicolas Sarkozy a des propos qui tendraient vers une réflexion eugéniste. Elle n'existe pas. C'est un pur délire de cette gauche hystérique dont tu fais partie.
Pour ta petite remarque de fin de commentaire : oui, effectivement, les deux candidats doivent tenir compte du fait que Bayrou est monté très fort et que ça veut dire quelque chose. Je pense qu'ils en sont ts les deux conscients et qu'ils essayent de convaincre tous les deux ces électeurs. And so, what?